普通商业纠纷被不当刑事化，新证证实真实货源交易引公议

宁夏吴忠货运信息部挂名人员马立梅涉嫌诈骗罪一案引发广泛关注。该案从侦查、审判到执行全流程存在司法程序瑕疵，其提交的十三份新证据证实涉事货运部均为真实货源交易，所谓“诈骗”实为普通货运商业纠纷被不当刑事化。

    更关键的是，2025年11月28日其代理律师向江苏省高院现场递交再审材料，至今未予立案；同时其执行异议复议申请已被南京市中院受理，且实名反映南京雨花台区公检法与运满满公司涉嫌存在利益输送，案件陷入“再审立案无门+复议待审”的司法困境。

    需明确的是，马立梅仅为货运部挂名人员（实际经营人为其哥哥），未参与任何运营管理。

    一、案件脉络：商业纠纷刑事化，再审立案久拖不决。2023年5月至2024年4月，该货运部对接数十名货主获取真实货源，转发至运满满平台后，由司机与货主直接对接拉货事宜，全程为行业正常操作，期间退款记录可查，货主号至今仍有货源信息。

    2024年4月16日，雨花台公安机关在无受害人报案情况下，仅凭运满满主张以“诈骗”立案，次日跨省抓捕马立梅及员工，而最早受害人笔录形成于当年6月，属“先抓人、后找受害人”；2025年4月，雨花台区法院判决马立梅参与诈骗83.2万元，获刑十年六个月并处罚金11万元，判令退赔却未附被害人信息及核算依据，亦无视其挂名身份；7月南京市中院二审维持原判，驳回其法院回避的核心主张；2025年8月南京市中院驳回其申诉，11月再审材料递交后高院至今未立案；9月雨花台区法院以残缺判决为依据强制执行，冻结其账户；2026年2月驳回其执行异议，核算需退赔400671.6元+罚金11万元，却未回应被害人明细、挂名身份等核心诉求。

    二、核心争议一：司法与平台利益绑定，回避程序严重违法。2024年3月，雨花台区公检法与运满满签署协议，由后者出资20万元设立“司法关爱基金”，涉事司法人员组成审批小组，救助对象为运满满平台受害司机，该合作信息经公证留存。

    基金设立不足1个月，警方即对运满满主张的“诈骗”立案，二者利益与时间高度关联，而运满满因监管责任或面临民事追责，本案刑事结果直接影响其责任认定，雨花台区公检法已构成法定回避事由。马立梅一审中提交回避申请，却被审判员以“基金属公益”口头驳回，未按规定审查及出具文书；执行阶段该院仍拒不回避，程序违法问题突出。

    三、核心争议二：执行依据残缺，无视挂名事实，核算与责任划分违法。雨花台区法院执行行为缺乏合法基础，其一，判决仅笼统判令退赔，未附被害人信息、损失凭证，卷宗仅60名被害人及数万元损失记录，与83.2万元退赔基数悬殊，致马立梅无法确定退赔对象与方式；其二，83.2万元“诈骗金额”含4万元合法交易金额，依法应扣除，且未做司法审计，违背刑法“损失填补”原则；其三，未按罪责划分退赔责任，马立梅未经营、无获利，而同案犯仅退赔1958元，却要求其对总额担责，且未遵循“退赔优先于罚金”原则，合并计算执行金额，同时未查清已退赔的43万余元发放情况，存在重复退赔、责任错配风险。

    四、核心争议三：管辖越权，定性错误，挂名人员遭错误追责。雨花台区公检法无本案管辖权，货运部经营地、马立梅居住地均为宁夏吴忠，运满满服务器仅为中立信息平台，与所谓“诈骗”无实质关联，却错误立案抓捕，违反管辖法定原则。

    从实体定性看，诈骗罪的“非法占有目的、虚构事实”要件均不成立，新证据证实货运部均为真实货源，未退费系司机自身原因，货运部无截留侵占行为；马立梅仅为挂名人员，无任何犯罪主客观行为，却被重判，责任认定严重错误。

    此外，货运部实际经营人员有协助抓获4名诈骗嫌疑人的立功情节，法院未予认定，裁判显失公正。

    五、案件折射多重司法问题，公众期待公正处置。该案暴露诸多司法乱象：全流程程序正义失守，再审立案无期致司法救济梗阻；商业纠纷刑事化并错追挂名人员，有损市场营商环境；执行权滥用，以残缺判决冻结当事人财产，侵害财产权；司法效率低下，再审立案不作为，变相剥夺当事人权利，严重影响司法公信力。

    马立梅提出核心诉求：请求江苏省高院尽快对再审材料立案审查，结合新证据及挂名身份撤销原裁判，指定无利害关系法院重审并宣告无罪；请求南京市中院撤销执行异议裁定，中止执行并解除全部执行措施，指令雨花台区法院重新核查事实、划分退赔责任。

    本案处理结果关乎司法公正与法治信仰，公众迫切期待上级有关部门依法纠正程序与实体错误，审结再审与复议案件。司法的底线是程序正义，根本是尊重事实，唯有依法纠错、彻查乱象、回应诉求，才能重建公众对司法的信任，让公平正义以群众看得见的方式实现。

来源：物流资讯